鍾南山釀中美病毒起源論戰？學者：科學家宜慎言

2020/03/26 18:58 中央社

武漢肺炎病毒來源引爆中美兩國論戰，華裔旅美學者黎蝸藤表示，爭議起於中國工程院院士鍾南山稍早前「（病毒）不一定發源中國」的一席話；他指這個說法值得商榷，並強調科學家宜慎言。

香港明報近日刊發黎蝸藤的文章表示，中國著名呼吸科權威、工程院院士鍾南山2月27日語出驚人說，「（新冠病毒）首先出現在中國，不一定發源在中國」；之後又補充「（也）不能就此判斷疫情是來自國外」。

3月18日，鍾南山再解釋：「源頭和疫情發生地不是一回事。H1N1是2009年首先在墨西哥發生，你能說是墨西哥病毒嗎？新冠肺炎先發生在武漢，不等於源頭在武漢，這是科學問題。在搞清楚以前，隨便下結論是不負責任的。疫情發生在中國，源頭不一定在中國。」

▼鍾南山。（圖／翻攝自財新網微博）

黎蝸藤說，鍾南山的說法被廣泛引用，為「非中國起源論」背書，並成為一些媒體和自媒體所謂「美國軍人播毒論」（美國軍人去年10月參加軍人運動會時把病毒帶到武漢）的重要論據。

文章說，這種陰謀論原本只在部分特定立場的網上群組流傳，後來卻升級到國家層次；中國外交部發言人在推特力推這種論點，引起美國各界普遍反感，美國國務卿蓬佩奧（Mike Pompeo）因此打電話給中共中央外事工作委員會辦公室主任楊潔篪，表達抗議。

黎蝸藤表示，鍾南山在2003年SARS以及這次最早在武漢爆發的新型肺炎疫情中，都奮戰於第一線，是中國人民心目中最值得信賴的醫學權威，但是「權威愈大則話語責任愈重」，鍾南山「源頭不一定在中國」之說，值得商榷。

黎蝸藤指出，新冠病毒起源何處、如何起源，當然是科學問題，但是科學不存在百分百正確。例如學者撰寫科學論文時，不會說「實驗結果證明某結論」，只說「支持某假設」，而一項假設獲得的支持證據愈多，成立可能性就愈大，大到一定程度被學界普遍接受為共識，假設就上升成為理論或結論，但即使如此也有可能被推翻。

因此，文章說，公眾通常認為的結論在科學家看來只是「可能性最大的假設」；而即使某假設可能性很大，在科學家看來同樣尚未定論。

黎蝸藤強調，科學問題嚴格來說都沒有結論，不存在「搞清楚」，但不等於沒有共識；科學意義的「沒有結論」可能常被大眾誤解為「連普遍共識也沒有」，因此科學家公開籠統地說出「沒有搞清楚前不能下結論」，很可能帶來誤導。

他提到，「2003年首例病人出現在廣東河源的沙士（嚴重急性呼吸道症候群，SARS）病毒起源至今還沒有搞清楚：是果子狸、穿山甲還是蝙蝠，不得而知；甚至那位河源病人是不是『零號病人』也存在不確定性。但沒有聽說誰否認沙士病毒起源於中國」。

文章說，鍾南山「首先出現在中國，不一定發源在中國」的說法若是表達「普遍意義上的可能性」，自然不能說是錯的；但在沒有證據足以質疑或推翻現成最被廣泛接受的假設時提出，就難說謹慎。

關於新型冠狀病毒起源的問題，他指出，最合常理並且最被普遍接受的可能性正如香港學者龍振邦、袁國勇所言的「最可能途徑就是病毒天然宿主是中國雲南的中華菊頭蝠，通過某種天然途徑傳到某中間宿主上，再在武漢華南海鮮批發市場傳染到人」。

他說，這項假設既有遺傳學上的基因序列對比證據，也有流行病學上的追溯（包括最早一批病人都在武漢），也有對SARS病毒傳播途徑研究的經驗。

文章說，這種假設當然不是百分之百正確，但相較各種捕風捉影的陰謀論，這項對病毒起源的假設可能性大得多。要推翻這種假設需更強的證據才能令人信服。

黎蝸藤表示，「鍾院士固然沒有支持陰謀論，但『我不殺伯仁，伯仁卻因我而死』，當建基於自己言論上的陰謀論大行其道時，沒有站出來譴責陰謀論，還在缺乏證據下繼續強調自己的假設，這與挺身而出斥責陰謀論（曾有說法指病毒來源於武漢病毒所）的美國科學家對比何其鮮明」。

他認為，「從善意出發，或許有科學家缺乏輿論敏感性或太固執於科學家思維，令人遺憾。科學家應慎言，不應助長陰謀論」。（中央社）

（封面圖／東森新聞資料畫面）

鍾南山釀中美病毒起源論戰？ 學者：科學家宜慎言