性侵犯不滿「強制治療9年」聲請釋憲　大法官明日言詞辯論

盧姓男子因猥褻罪遭判刑定讞，刑後接受強制治療長達9年，他認為刑法等規定再犯危險的認定有違憲之虞，聲請大法官解釋。司法院大法官明（3）日上午9時將於憲法法庭進行言詞辯論。

★【理財達人秀】台股強彈300點 勝利打點? 神抓底部起漲股 大戶買爆★

盧男於民國90年間因妨害性自主案被判刑5年，於93年間假釋出獄，但他於96年間，在中部侵入民宅對一名少女猥褻遭判刑1年，另因涉犯詐欺、妨害自由等罪，合併應執行3年5個月，猥褻部分必須強制治療。

盧男於97年3月間入獄服刑，100年8月服刑完畢，接續在台中監獄附設培德醫院強制治療，他每年經評估小組認定有再犯之虞，必須持續強制治療。盧男認為涉犯猥褻部分僅判刑1年，但強制治療長達9年，向大法官聲請釋憲。

大法官定於明（3）日上午9時在憲法法庭進行言詞辯論，邀請聲請人、相關機關、關係人、鑑定人到庭表示意見，現場開放媒體、民眾旁聽，法庭活動影音同步在司法院大法官網站直播。

大法官整理出此次言詞辯論爭點，包括刑法規定「有再犯之危險」及「再犯危險顯著降低」，是否違反法律明確性、憲法罪刑法定原則及憲法第8條人身自由的保障，未規定強制治療的最長期間，是否違反憲法第8條人身自由的保障及比例原則。

性侵害犯罪加害人受強制治療者，其異常人格及行為，有無治癒可能，一般而言，接受強制治療者，需經過多長時間方能達到「再犯危險顯著降低」，實務上是否有受長期強制治療卻仍未治癒者，有無強制治療以外對人身自由侵害較小的替代方式，可使加害人達到「再犯危險顯著降低」程度。

另外，相關規定每年應進行的鑑定、評估，但相關法律未賦予當事人或其委任代理人有陳述意見的機會，暨未規定每年鑑定、評估結果，如加害人未達「再犯危險顯著降低」者，應經法院審查，予當事人或其委任代理人有到庭陳述意見的機會，是否違反憲法正當法律程序原則。

此外，對加害人施以強制治療，溯及適用於民國95年7月1日刑法第91條之1公布施行前性侵害犯罪者的部分，是否違反信賴保護原則及法律不溯及既往原則。

（封面圖／Pixabay）